Новости, 27 ноября 2014

Суд признал ответственность «Rīgas ūdens» за провал машины под асфальт

Закончилось рассмотрение спора между латвийским филиалом страхового общества If P&C Insurance (If Страхование) и муниципальным предприятием ООО Rīgas ūdens о том, кто должен компенсировать убытки, возникшие в результате случая, произошедшего летом 2010 года, когда из-за разрыва водопровода утонула машина Honda Accord. 21 ноября вступило в силу судебное решение Департамента по гражданским делам Верховного суда, которое обязывает ООО Rīgas ūdens компенсировать убытки.

​Утром 29 июля 2010 года, в Риге из-за разрыва водопровода на улице Ницгалес образовалась промоина, в результате асфальтовое покрытие на стоянке проломилось, и машина Honda Accord провалилась под асфальт. Несмотря на то, что водопровод эксплуатирует ООО Rīgas ūdens, предприятие отказалось добровольно компенсировать страховое возмещение, выплаченное клиенту страхового общества, в размере 12 877 евро. Хотя в прессе было сделано публичное заявление, что эти убытки будут покрыты. В момент, когда If Страхование подало регрессный иск ООО Rīgas ūdens, предприятие отказалось его компенсировать и указало, что авария водопровода – это случайное происшествие. Так же отказ был обоснован тем, что неправомерные действия предприятия и его виновность не доказаны.

После 4-летнего рассмотрения дела во всех трех судебных инстанциях суд признал, что ООО Rīgas ūdens осуществляет хозяйственную деятельность, цель которой получать прибыль от эксплуатации водопровода, – а значит, предприятие обязано обеспечивать такое состояние водопровода, которое не создает угрозы причинения вреда третьим лицам. Суд признал необоснованным аргумент ООО Rīgas ūdens, что эксплуатация водопровода не включает обеспечения надлежащего технического состояния.

Так же в судебном решении указано, что предприятие не доказало, что оно заботилось о водопроводах, находящихся в его ведении, «как это полагается рачительному и внимательному хозяину». Водопровод на участке между улицами Ницгалес и Стирну построен в 1971 году, а срок службы водопровода составляет 40 лет. Авария произошла за полгода до истечения срока службы, и предприятие должно было обратить особое внимание на то, чтобы предупредить возможные причины повреждения.
Решение Верховного суда обжалованию не подлежит.